Respuesta a los comunicados de la supervisión y conducción de la EEE Nº 4 y de la Dirección de Educación Especial
En el primer caso, responden a nuestro posicionamiento con respecto al cierre del turno vespertino y su traspaso al turno diurno de la mencionada escuela.
Nuestro posicionamiento se enmarca, como no puede ser de otra manera, analizando las políticas generales del macrismo que determinan las medidas particulares, como es en este caso cerrar el turno vespertino y trasladarlo al turno diurno. Es decir, una medida particular se debe analizar dentro del marco general de las políticas educativas que ejecuta el macrismo.
Es en ese sentido que desde la comisión de Educación Especial de Ademys venimos denunciando sistemáticamente las políticas antidemocráticas, de vaciamiento y privatización que viene llevando a cabo el ejecutivo porteño en la Escuela Pública y particularmente en el Área de Educación Especial. En esa línea, hicimos público el recorte presupuestario, en el que, si comparamos lo destinado a Educación Especial entre el año 2011 y el año 2013, sólo hay un aumento del 11,5 %, cuando la inflación real en 2 años fue superior al 50%. A esto hay que agregar que en el mismo período el recorte en infraestructura fue del 72 % (presupuesto 2011: $513 millones- presupuesto 2013: $140 millones); por el contrario, los subsidios a la escuela privada tuvieron el considerable aumento del 63 %: de $ 1000 millones en el 2011 a más de $1600 millones en el 2013.
Como se puede observar, recursos hay, el problema es que el macrismo recorta a la Escuela Pública para engrosar lo destinado a las escuelas privadas. Por eso decimos que la solución es la construcción de escuelas y no juntar a los estudiantes del turno vespertino con los del turno diurno, con el consecuente cierre de cargos y su implicancia en traslados y cese de docentes. Lo mismo sucedió con el turno vespertino del CENTES Nº 2[1]: lo cerraron trasladándolo al turno tarde, amontonando a los jóvenes del turno noche con los alumnos de primaria. En este caso, está el pedido de un edificio propio, pero el ejecutivo porteño, como es de esperar, no ha dado ninguna respuesta; la única propuesta fue un departamento de dos ambientes y en pésimas condiciones.
Lo que la conducción y supervisión de la EEE Nº 4 llaman readecuación de la POF es producto de la responsabilidad de los distintos gobiernos que intencionalmente vaciaron de recursos y de proyectos el turno vespertino, lo que hizo que descendiera la matricula. Las mismas causas que hicieron que el macrismo cerrara grados de primaria y de media por baja matrícula.
El consenso de la comunidad educativa del que informan se dio ya bajo una decisión tomada y sin que las autoridades de EEE N° 4 realicen un análisis crítico tanto de las causas del vaciamiento que significó la pérdida de matrícula, como de la arbitrariedad del macrismo de quitar recursos a la escuela publica y aumentar los subsidios a la escuela privada.
De esta manera, nunca más acertado el comentario que hacen la conducción de la EEE Nº 4 y la supervisora firmantes cuando dicen que “elegir en democracia es elegir con información clara, precisa y veraz, de lo contrario podríamos caer en la manipulación”; el problema es que esto debería aplicarse en el ámbito de competencia.
En ese sentido, teniendo en cuenta los miles de millones de pesos que se destinan a las escuelas privadas, ¿no se podría usar ese dinero para la construcción de escuelas? ¿Las familias de los alumnos y las/os docentes, prefieren que las/os jóvenes y las/os alumnas/os de primaria estén juntos en un mismo espacio o estarían más de acuerdo en que se construya un nuevo establecimiento en condiciones adecuadas? ¿La conducción de la EEE Nº 4 y la supervisora defienden una Educación Pública de excelencia resignándose a los marcos que plantea el macrismo?
Con respecto a la publicación acerca del cierre del grado de inicial de la misma escuela, fue en el marco del informe del plenario realizado a fines del mes de octubre. En dicho plenario un compañero manifestó esa situación, que como queda claro en el comunicado de la conducción de la EEE Nº 4, no estaba tan alejado de la realidad. Si bien el argumento que sostiene que los alumnos de la “franja etaria de 3 a 5 años se encuentran realizando su trayectoria escolar en jardines de infantes comunes acompañados por MAI” se enmarca en la resolución 155[2], esta norma, plantea reorganizar la Educación Especial promoviendo la incorporación o reincorporación a la educación común de los alumnos sin discapacidad o con discapacidad mental leve que permanecen en las escuelas de educación especial. Desde la Comisión de Educación Especial de Ademys consideramos que es importante abrir un debate acerca de cómo debe ser la inclusión e integración de alumnos “sin discapacidad” o con “discapacidad leve” en las escuelas comunes y cuáles deben ser las condiciones materiales para que se garanticen la integración e inclusión y más teniendo en cuenta el área de inicial, que tiene jardines superpoblados y cerca de 6000 niños sin vacantes. Nuestra posición es que cualquier reforma debe ser discutida y decidida democráticamente con la participación de todas/os las/os docentes de Educación Especial.
En otro comunicado, la Dirección de Educación Especial por intermedio de la Coordinación de ACDM, salió a responder nuestro informe en el que denunciamos el vaciamiento de Asistentes Celadores de la Escuela de Educación Especial Nº 5. La realidad es que, a diferencia de lo que plantean en dicho comunicado, las/os docentes nunca fueron ni informados ni consultados acerca de la reducción de las/os AC, y nunca fueron parte de la construcción del anteproyecto educativo 2013. Como decimos en nuestro comunicado, esta medida responde a reubicar AC en escuelas comunes, quitando recursos en la EEE Nº 5. Es decir, es parte del ajuste, ya que la solución es la creación de más cargos para garantizar la inclusión de todas/os las/os alumnas/os con capacidades motoras diferentes que lo necesiten.
Que la Dirección de Educación Especial (que ejecuta las políticas educativas macristas de vaciamiento y privatización de la Escuela Pública) defienda una medida antidemocrática perjudicando a alumnos/as y docentes de la EEE Nº 5 es entendible, aunque inaceptable. A las colegas supervisora y de la conducción de la EEE Nº 4, les decimos que respetamos que no acuerden con nuestro posicionamiento, pero no confundan ustedes al enemigo. Nuestros comunicados nunca las acusaron a ustedes, siempre fuimos claros en que el responsable es el macrismo, por eso nos sorprende que ataquen a un sindicato (y comisión) que, producto de la coherencia entre el discurso y la práctica, de la lucha diaria contra las políticas de vaciamiento de la escuela pública, de la defensa de nuestros derechos como trabajadores docentes, de la puesta en práctica de una democracia real, de la independencia de los gobiernos, ha logrado legitimarse en las/os docentes de especial, como quedó demostrado en la última elección de Junta.
El macrismo viene por todo, y como uno de nuestros principios es la unidad para luchar en defensa de la Escuela Pública, no queremos dejar pasar la oportunidad de invitarlas a desarrollar acciones conjuntas para detener la avanzada del ejecutivo porteño y así recuperar la educación pública, gratuita y de calidad con la que soñamos y por la que luchamos cada día.
Comisión de Educación Especial
Ademys
No hay comentarios:
Publicar un comentario